La controverse qui opposa Milman Parry et le courant de l'Oral Poetry à George Calhoun, puis à son élève Francis M. Combellack 1 dans les années 30 tournait très largement autour de la notion de la formule dans l'épopée homérique et de son rôle. Nous analyserons cette controverse en partant de deux articles de Parry sur la formule ἔπεα πτερόεντα (tous deux publiés en 1933). Calhoun répliqua par un article publié en 1935. La réponse de Parry parut dans un article posthume en 1937. L'enjeu de la discussion est loin de se limiter à la formule spécifiquement citée: s'il s'agit d'une métaphore traditionnelle comme le croit Parry, exclut-elle un "art poétique" d'Homère et une invention spécifique? Nous tenterons à partir d'autres images homériques, en l'occurrence de métaphores psychologiques, de montrer que l'art d'Homère consiste au contraire dans une utilisation subtile des formules traditionnelles. Outre leur intérêt pour l'histoire des idées, les débats de cette époque peuvent permettre encore aujourd'hui de mettre en perspective la question théorique de la composition orale 2 avec la "Question homérique" 3. 1. La formule ἔπεα πτερόεντα et la controverse sur la formule Après les deux thèses qu'il soutint en France 4 , Milman Parry publia en 1933 un article sur les "métaphores traditionnelles chez Homère" dans lequel il étudie en fait seulement le cas particulier de cette formule, qui correspondait parfaitement à la définition de la formule donnée dans ses oeuvres antérieures. Son article part d'une remarque sur une erreur qu'aurait faite Aristote sur les métaphores comme procédé poétique en usage dans l'épopée homérique. Pour lui, s'il existe de métaphores homériques, il s'agit uniquement de métaphores figées, comme la poésie anglaise ancienne semble en avoir connu.