L’analyse des exemples d’<ευ> et <ηυ> pour <εω> dans les dialectes doriens montre qu’une interprétation phonologique est à écarter. L’anthroponyme rhodien Κλεύνυμος pour Κλεώνυμος relève d’une fausse lecture et le gén. sg. Μενεσθεῦς n’est pas l’avatar phonétique de Μενεσθέως,mais du génitif dorien attendu Μενεσθέος. On montrera aussi que diverses analogies morphologiques expliquent de façon satisfaisante, d’une part, les noms Τιμοκρηῦν = Τιμοκρέων et Ἑρμοκρηῦν = Ἑρμοκρέων de Télos et les participes ἐποικοδομηῦν = ἐποικοδομέων, ναυκλαρηῦν = ναυκλαρέων de Dodone et, d’autre part, le subjonctif χρηῦνται = χρέωνται, attesté aussi à Dodone.