Les «Règles pour le parc humain» de Peter Sloterdijk: une pensée "dangereuse"?

Marcel Tambarin

Résumé

By giving a lecture in 1999 entitled "Rules for the Human Park", in response to Heidegger's "Letter on Humanism", the philosopher Peter Sloterdijk triggered a public scandal, on the grounds that he had championed genetic manipulation and fascist eugenics. Observing the failure of humanism in the face of "current human tendencies towards savagery", Sloterdijk asks himself what can still "tame man, if humanism fails as a school of taming"? Drawing on the "master of dangerous thought" Nietzsche, he addresses the domestication of man by man and considers that it will be necessary to "actively enter into the game" of genetic manipulation by formulating a "code of anthropotechnics". Sloterdijk then asks whether "long-term evolution will also lead to a genetic reform of the species' properties," to "an explicit planning of its characteristics"—a question that evokes Plato's ideas about the inequality of humankind in the face of knowledge, and therefore power, and about the establishment by the Platonic ruler of an elite charged with breeding the rest of humanity. As Sloterdijk replaces the "guardian and breeder" ruler of the "human herd" with man, a social model emerges in which humans would be raised by supermen within a caste system, reminiscent of Nazi eugenics. Sloterdijk certainly says enough to fuel controversy in a country that is constantly reminded of its past, and the conference carried the seeds of the scandal it triggered. But what is more unexpected is that the philosophical controversy turns into a media settling of scores and results once again in a debate that puts into question the political consensus of post-war Germany.

En prononçant en 1999 une conférence intitulée "Règles pour le parc humain", en réponse à la "Lettre sur l'humanisme" de Heidegger, le philosophe Peter Sloterdijk déclenchait un scandale public, au motif qu’il se serait fait le chantre de la manipulation génétique et d'un eugénisme fascisant. Constatant l'échec de l'humanisme face aux "tendances actuelles de l'homme à l'ensauvagement", Sloterdijk se demande en effet ce qui peut encore permettre "d'apprivoiser l'homme, si l'humanisme échoue en tant qu'école d'apprivoisement"? S'appuyant sur le "maître de la pensée dangereuse" qu’est Nietzsche, il aborde la domestication de l'homme par l'homme et considère qu'il faudra "entrer de manière active dans le jeu" des manipulations génétiques en formulant un "code des anthropotechniques". Dans la foulée, Sloterdijk se demande si "l'évolution à long terme mènera aussi à une réforme génétique des propriétés de l'espèce", à "une planification explicite de ses caractéristiques" – interrogation qui évoque les idées de Platon sur l'inégalité des hommes devant le savoir, donc le pouvoir, et sur la mise en place par le seigneur platonicien d'une élite chargée d'élever le reste de l'humanité. Comme Sloterdijk remplace le seigneur "gardien et éleveur" du "troupeau humain" par l'homme, il se dessine un modèle social dans lequel les hommes seraient élevés par des surhommes au sein d'un système de castes, qui fait penser à l'eugénisme nazi. Sloterdijk en dit assurément assez pour nourrir la polémique dans un pays qui ne cesse de se voir rappeler son passé et la conférence portait en germe le scandale qu'elle a déclenché. Mais ce qui est plus inattendu, c'est que la polémique philosophique tourne au règlement de comptes médiatique et aboutisse une fois de plus à un débat mettant en jeu le consensus politique de l'Allemagne d'après-guerre.